Iг02-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № I г02 - 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 г. дело по ча­ стной жалобе Кострицы С.А. на определение Архангельского областного суда от 12.03.2002 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о призна­ нии и даче разрешения на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Коростышевского районного суда Жи­ томирской области Республики Украины от 21.02.2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой су­ дебная коллегия

установила:

решением Коростышевского районного суда Житомирской области Республики Украины от 21.02.2001 г. постановлено: удовлетворить иск и передать Кострице С.А. для осуществления ухода и воспитания его детей - сына Кострица С.С. 23.04.92 г. рождения и дочь Кострицу В.С. 09.05.96 г. рождения, уроженцев г. Коростышева Житомирской области, отобрав детей у Кострица Светланы Викторовны.

Кострица С.А. обратился в Архангельский областной суд (компе­ тентный суд Российской Федерации по месту проживания Кострица С В . ) с ходатайством о признании и даче разрешения на принудительное ис- полнения на территории Российской Федерации указанного решения су­ да Республики Украина.

Определением Архангельского областного суда от 12.03.2002 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Кострица С.А. просит об отмене указанного оп­ ределения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на­ ходит, что определение суда подлежит отмене по следующим основани­ ям. Отказывая Кострице С.А. в удовлетворении заявленного ходатайст­ ва, суд исходил из того, что условия для признания и принудительного исполнения решения суда Республики Украина на территории Россий­ ской Федерации, предусмотренные ст.ст.53 и 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголов­ ным делам от 22.01.93 г. не соблюдены, а именно в нарушение п:п б п.2 ст.53 Конвенции заявитель не приобщил документ, подтверждающий, что Кострица С В . была своевременно уведомлена о времени и месте су­ дебного разбирательства. В связи с-этим, не принял как доказательство, справку председателя Коростышевского районного суда о надлежащем извещении Кострица С В . о дне рассмотрения дела по указанному иску Кострицы С.А. к Кострица С В .

Между тем, само по себе не представление копии уведомления Ко­ стрица С В . о времени и месте судебного заседания при уже представлен­ ной заявителем указанной справки суда Республики Украина не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд был правомочен в силу требований ст.ст.14, 50 ГПК РСФСР предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и копию указанного выше уведомления, либо оказать содействие в представлении такого доказа­ тельства.

Судом этого не сделано.

В силу ст.55 названной Конвенции в признании и разрешении при­ нудительного исполнения решения одной Договаривающейся стороны на территории Другой может быть оказано, если ответчик не принял уча­ стия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из объяснений Кострица С В . , данных в порядке судеб­ ного поручения, о предъявлении к ней иска Кострицы С.А., когда она проживала на территории Украины ей не было известно и вызова в суд она не получала. При выезде в Архангельскую область о новом месте жи­ тельства поставила в известность службу судебных исполнителей для пе­ ревода алиментов на детей от бывшего мужа. В то же время из текста ре­ шения Коростышевского районного суда следует, что Кострица С В .

присутствовала в судебных заседаниях в связи с предъявленным к ней ис­ ку Кострица С.А., давала объяснения, но затем стала отсутствовать по месту постоянного жительства.

На эти же обстоятельства указывает Кострица С.А. в частной жа­ лобе. При таком положении Архангельскому областному суду следовало установить, действительно ли суду Республики Украина при рассмотре­ нии указанного спора было известно об изменении места жительства от­ ветчицы и она извещена о дне судебного заседания 21.02.2002 г. в надле­ жащем порядке.

Поскольку при рассмотрении указанного ходатайства Кострицы С.А. были допущены нарушения процессуального права определение су­ да от 21.05.2002 г. нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда РФ определила :

определение Архангельского областного суда от 21.05.2002 г. отме­ нить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи